Владимир Идзинский
"ВЕЧНЫЙ КОМИССАР"
Cтатья А.Воронеля о Троцком в №
156 журнала "22" вызвала у меня бурю размышлений: о евреях, о еврейской религии и др.
1. Статья начинается размышлением о том, откуда и как евреи почерпнули свой идеал справедливости. "Либо все-таки в мире господствует справедливость - и в том и состоит, что сильные обижают слабых, либо наш идеал справедливости мы заимствовали не из мира сего. Но если, в самом деле, мы получили его свыше, не стоит ли нам присмотреться внимательней к самому процессу? От кого и как мы получаем эти бесценные сведения? Правильно ли их понимаем? Верно ли их передаем?" Автор знает, что мы получили их из Библии. Если они пришли свыше, то или от Бога, или от Дьявола. Автор сомневается, что такой, не имеющий ничего общего с реальностью, идеал может быть получен от Бога. Какая крамольная мысль - евреи могли получить свой идеал от Дьявола? Тогда и Тора от Дьявола? Страшные вопросы. Но ведь, если справедливость в нашем реальном мире никогда не существовала, как и откуда такое могло быть занесено в еврейские головы?
По поводу "Правильно ли их понимаем?" Может ли быть, что тысячи еврейских мудрецов, веками посвящающие свои жизни толкованию всех деталей своей религии, неверно понимали важнейшие идеи еврейского вероучения, или неверно его передавали?
Если оставаться на атеистических позициях (отбросив участие в этом процессе и Бога и Дьявола) , может быть несколько ответов.
- Можно предположить, что эти идеалы были "подарены" отсталому еврейскому племени египетскими жрецами (Зигмунд Фрейд, например, считал, что Моисей был египетским жрецом). Приверженность этого египетского жреца идее справедливости перекочевала в характер и веру еврейского народа.
- Разве мечты и фантазии всегда берутся из мира сего? Кто доказал, что идеалы обязательно берутся из мира сего? Идеал справедливости сформировался лишь в сознании евреев, и тем самым этот сформировавшийся идеал стал частью этого (сего) мира, так как он влияет на реальную жизнь и поведение людей.
А может быть, эти идеалы евреи принесли из своего первобытно-общинного прошлого? Разве этическая еврейская заповедь "Люби ближнего своего, как самого себя" взята из реальной жизни? В реальной жизни только среди членов одной семьи можно встретить такие идеальные отношения - любить другого, как самого себя. Может быть, эти нереальные для нашего мира отношения существовали в древних еврейских общинах-племенах, и библейские идеалы были почерпнуты из народной памяти о тех временах?
2. В контексте рассуждений статьи о нерелигиозном еврее, о его будто бы роковых качествах в среде другого народа и тем самым о его опасности для мира ("Еврей, вырвавшийся из-под еврейского культурного влияния в среду другого народа, чьи практические нормы иные, опасен, как канистра с бензином в стогу сена"), возникает следующий вопрос: где находится и как характеризовать, согласно этой логике, светское население Израиля и светское еврейское государство - Израиль? Каковы практические нормы большинства светского населения Израиля? Ведь и это большинство тоже вырвалось из-под еврейской культуры, правда, не в среду другого народа. Но эта светская среда нашего израильского народа переняла слишком много культурно-психологических кодов и практических норм тех других народов.
Чем светские израильтяне отличаются и отличаются ли вообще от этого рокового нерелигиозного еврея, вырвавшегося из-под культурного еврейского влияния? Излечились ли они от этой страшной болезни - находиться между культурой и традицией? Остается ли эта часть израильтян все еще лишь вырвавшейся из-под культурного еврейского влияния или уже приобрела новое качество новая культура? И если это светское израильское общество остается в состоянии "вырвавшегося из-под еврейского влияния", то не представляет ли оно опасность для мира так же, как отдельно взятый нерелигиозный еврей - "опасен, как канистра с бензином в стогу сена". Эти размышления можно продолжить до такого крамольного вопроса: а не является ли в таком случае опасным для мира и весь Израиль - светское еврейское государство? Если "промежуточное" состояние отдельного еврея опасно, то не опасна ли тем более большая группа таких евреев? И получается, что еврейские религиозные фанатики, выступающие вместе с мусульманскими фанатиками всего мира против существования Государства Израиль, не такие уж идиоты?
Еще одно место в статье, относящееся также к нерелигиозному еврею, вызывает опасные размышления: "И тогда он совершает подвиги, которые после краткого общего восторга сулят ему крушение". Не относится ли и это ко всему израильскому обществу и не ждет ли и весь Израиль после краткого периода, действительно вызывавшего общий восторг, такое же крушение? Если это верно, то становится страшно. Может, нам всем срочно нужно лахзор бэ-тчува - вернуться к религии, стать религиозными?
3. Теперь несколько слов о Троцком, вернее, несколько слов в защиту Льва Троцкого. Сталин и советская пропаганда так сильно замазали грязью образ Троцкого, что защищать его и отмывать эту грязь теперь, по-видимому, придется долго.
Очень интересная тема: насколько поражение Троцкого и вся его трагическая судьба определены именно тем фактом, что он был евреем?
Я думаю, что Троцкий был обречен на поражение в борьбе за власть со Сталиным по целому ряду причин, мало зависящих от того или иного его поведения.
Можно уточнить фразу А.Воронеля: "Троцкий не сумел противостоять Сталину не только потому, что он ошибся в том или в этом. Он сплоховал как личность. У него не хватило решимости громко заявить свое "я" - следующим образом:
Троцкий не сумел противостоять Сталину не только потому, что он ошибся в том или в этом, и не только потому, что он сплоховал как личность, а прежде всего потому, что он никак не годился быть правителем-хозяином России. Только такой, как Сталин, мог удержаться в "седле" хозяина этой страны. Послереволюционной России никак не нужен был ни Керенский, ни Троцкий, ни какой-либо другой интеллигент-демократ. Как ни прискорбно это признавать, России нужен был только новый владыка-государь-царь. Троцкий на такую роль никак не подходил.
После революции 1917 года перед российским народом прошла целая вереница различных политических партий и движений. Надолго удержались - по сути были выбраны народом - только большевики. Точно также в "седле" российского владыки-правителя мог удержаться только Сталин. Сталин (как и Ленин) прежде всего думал о власти, всецело посвящал себя борьбе за власть и ее удержанию, поэтому собирал сторонников, которых до определенной поры выдвигал и поощрял. А Троцкий думал прежде всего о революции, о справедливости, о социализме. Такой лидер, как Троцкий, был обречен на поражение не только потому, что он был евреем (хотя и этого было бы достаточно). Ведь России и ее народу ни социализм, ни демократия не были понятны и не были нужны. Как же человек, думающий серьезно о социализме, мог победить? Россия приняла большевиков не потому, что поверила в социализм, а потому что почувствовала настоящего хозяина - эти умеют "держать поводья", могут "дать в морду", поставили великие, всемирные цели, сохранят империю. Чтобы долго удерживать власть, нужно, прежде всего, подходить России, как подходил ей Сталин, соответствовать российским кодам и российской ментальности так, как соответствовал им Сталин. Не случайно миллионы россиян искренне плакали, когда Сталин умер, и до сих пор мечтают о Сталине.
Проект построения социализма в одной стране не вызывал у Троцкого энтузиазма не только потому, что он не принимал положительные проекты. Троцкий вполне справедливо понимал, что в такой отдельно взятой стране, как Россия, социализм построить невозможно. В отличие от Сталина и других членов партии, для которых их руководящее положение было важнее социализма, Троцкий искренне был одержим социалистической идеей. Одна только власть у Троцкого не вызывала энтузиазма. Вот почему он так жаждал революции в Европе. Сталинская команда не витала в облаках, они строили то, что только и можно было построить в России - новую империю. Можно ли обвинять Троцкого в том, что он оказался отщепенцем в этой команде, в этом народе, в этой стране?
Троцкий "предпочитает роль... посланца, комиссара"? Мне кажется, что в сложившихся условиях он вынужден был довольствоваться ролью комиссара. А.Воронель правильно пишет, что Троцкому "пришлось в конце концов представлять и осуществлять волю Ленина". Ведь Троцкий относительно поздно присоединился к большевикам - партии Ленина. Вырвать ведущую роль у такого, каким был Ленин, в созданной им партии было просто невозможно. Ленин опекал и продвигал Сталина в противовес таким самостоятельным лидерам, как Троцкий (взаимная вражда Троцкого и Сталина не была секретом). Ленин придумал для своего выдвиженца пост, сосредоточивший огромнейшую власть. Для чего и против кого Ленин создавал эту должность, и почему именно Сталин был на нее назначен? Видимо, эту должность со всеми ее огромными полномочиями Ленин создавал для укрепления своей власти, против таких строптивых и потенциально способных заявить свое "я", как Лев Троцкий.
Получив власть, Сталин ее уже из своих рук не выпустил. Неотягощенный заботами о справедливости, отличный психолог, прекрасно разбиравшийся в людях, хорошо чувствующий Россию и российский народ, Сталин, как никто другой, соответствовал роли владыки-тирана, продолжателя исконно русских традиций, что вполне соответствовало состоянию общества. Все, у кого были нравственные принципы и приверженность социалистической идее, были тем самым намного слабее Сталина. В сложившихся условиях они были обречены на поражение и гибель. Быть наверху в момент революции, обеспечить ее победу Троцкий мог, но править Россией такой деятель, как Троцкий, не мог. Поэтому причины его поражения, мне кажется, должно искать не столько в самом Троцком, сколько в российских условиях, в российской ментальности, в российской традиции, в российском народе.
И гордиться своим еврейством, как Дизраэли, я думаю, Троцкий тоже никак не мог. Россия - не Англия. В России еврейство не может добавить плюсов. В борьбе за высшую власть еврей в России при сложившемся крайне отрицательном отношении к евреям в народе обречен на поражение. Троцкий это хорошо понимал. Антисемитизм (отношение к евреям и еврейству) в России и в русской культуре с древнейших времен принимало болезненно-гипертрофическую форму, еврейский вопрос всегда занимал особое место, вызывая горячие споры во всех слоях общества. Подтверждением этому служит проводимая долгие годы в СССР, даже и после Сталина, политика государственного антисемитизма, полностью противоречившая господствовавшей идеологии, коммунистическим идеям, интернационализму, пролетарскому единству.